GCR Antitrust Awards 2024 : Le travail du Analysis Group et l'affilié académique Anupam Jena nommés pour plusieurs prix de la concurrence

Analysis Group est ravi d'annoncer que son affilié académique Anupam B. Jena (Harvard Medical School et Massachusetts General Hospital) a été sélectionné pour le prix « Economist of the year. » De la en outre, le cabinet est honoré d'avoir fourni des analyses économiques et concurrentielles pour Global Competition Review (GCR) 2024 cinq affaires qui ont été sélectionnées pour les prix antitrust de cette année, y compris un candidat pour le prix « Matter of the year » (affaire de l'année). 

Félicitations aux affiliés et clients du Analysis Group, ainsi qu'à tous les nominés, pour les prix 2024 de la GCR, qui récompensent le « travail créatif, stratégique et innovant » d'équipes de juristes et d'économistes internes et externes. Les candidats suivants ont été sélectionnés pour le vote en ligne, qui est ouvert jusqu'au 12 février:* 

« Économiste de l'année » : Le professeur Anupam Jena, titulaire de la chaire Joseph P. Newhouse de politique des soins de santé à la Harvard Medical School et médecin praticien au Massachusetts General Hospital, a été récompensé pour les connaissances particulières qu'il a acquises grâce à son diplôme de médecine et à son doctorat en économie, et qu'il met à profit dans le cadre de ses litiges et de son travail politique dans le domaine des sciences de la vie. Témoin expérimenté, il apporte une compréhension approfondie de l'intersection de l'économie et de la médecine aux questions soulevées dans les affaires antitrust, notamment la définition du marché, le pouvoir de marché, la certification des classes et les dommages-intérêts. Son travail en tant qu'expert de la défense dans l'fait In re : HIV Antitrust Litigation, une affaire de paiement inversé qui a été jugée par un jury. Le professeur Jena a présenté un témoignage réfutant les estimations de dommages des plaignants et sur l'innovation dans les traitements contre le VIH. Après un procès de six semaines, un jury fédéral a statué en faveur de la défense. 

« Litige de l'année - Défense non cartel » : Le contentieux antitrust sur le VIH a également été récompensé pour son succès dans une rare affaire de paiement inversé qui s'est soldée par un verdict du jury. Une équipe du Analysis Group dirigée par le Managing Principal Pavel Darling, le Principal Richard Mortimer et les Vice Presidents Ngoc Pham et Anna Gumen a fourni un soutien analytique à l'affilié universitaire Anupam Jena, dont le témoignage au nom de Gilead et Teva a fait l'objet de sa propre nomination au titre « d’économiste de l'année » de la GCR. Un groupe de plans de santé et d'assureurs a affirmé avoir été surfacturé pour deux médicaments contre le VIH en raison d'un prétendu règlement de paiement inversé entre Gilead et Teva. Le professeur Jena s'est prononcé sur les questions de dommages et intérêts, mettant à mal la fiabilité des modèles des plaignants. Il a également témoigné sur l'innovation dans les traitements contre le VIH et leurs avantages pour la société. Le jury fédéral a innocenté Gilead et Teva, estimant qu'ils n'avaient pas de pouvoir de marché et que le règlement ne contenait pas de paiement inversé. 

« Affaire de l'année » et « Affaire de l'année en matière de contrôle des fusions - Europe » : Dans le cadre d'une fusion technologique très médiatisée et de portée internationale, le fabricant de semi-conducteurs Broadcom a proposé d'acquérir un rival, VMware. L'opération, d'une valeur d'environ 69 milliards de dollars, a attiré l'attention des autorités chargées de l'application des règles de concurrence dans un certain nombre de juridictions, qui craignaient que la fusion ne réduise la concurrence sur le marché des microprocesseurs. Une équipe d'Analysis Group dirigée par la Managing Principal Rebecca Kirk Fair et le Vice President Nicholas Van Niel a aidé un expert en stratégie de l'industrie technologique à mettre en œuvre une enquête auprès de milliers de répondants dans l'UE afin de comprendre le comportement potentiel des consommateurs en fonction de diverses stratégies commerciales employées par les deux entreprises. 

« Litige de l'année - Défense contre les cartels » : La GCR a également mis en lumière le litige intenté par The Real Estate Exchange (REX) contre Zillow, le populaire marché immobilier en ligne. REX a allégué que Zillow a violé le Sherman Act, le Lanham Act, et le Washington Consumer Protection Act (CPA) lorsqu'il a déplacé les offres de services de listes non multiples de la section « Agent Listings » de son site Web et de son application vers un onglet « Other Listings ». Travaillant pour le compte de Zillow, une équipe d'Analysis Group dirigée par le Managing Principal Adam Decter, le Principal Rene Befurt et les Vice Presidents John Browning, Anne Cai et Kate Schofield a soutenu les professeurs Steven Tadelis et Tülin Erdem, qui se sont prononcés sur des facteurs non liés aux actions de Zillow qui ont causé la disparition de REX, la familiarité et la visibilité de l'affichage « two-tab toggle listing » de Zillow, et le processus très complexe d'achat d'une maison. La défense a également analysé les justifications proconcurrentielles associées aux changements d'affichage de Zillow. Un juge du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Washington a rejeté l'accusation de Sherman Act avant le procès ; à l'issue d'un procès de sept jours, un jury a rejeté les plaintes au titre du Lanham Act et du Washington CPA, ce qui s'est traduit par une victoire totale pour Zillow.  

« Affaire de contrôle des fusions de l'année – Amériques » : Analysis Group a soutenu le réseau de médias sociaux Meta et la société d'applications de fitness en réalité virtuelle Within Unlimited, développeur de l'application Supernatural, dans le cadre de leur fusion. La Federal Trade Commission (FTC) a contesté la fusion sur la base d'une théorie de la concurrence potentielle, c'est-à-dire au motif que Meta était capable de développer son propre rival à Supernatural, et que leur combinaison nuirait donc à la concurrence sur le marché des applications de fitness virtuel. Une équipe d'Analysis Group dirigée par les Managing Principals Rebecca Kirk Fair et Emily Cotton a soutenu les parties à la fusion et leurs avocats tout au long du processus de fusion, depuis les dépôts Hart-Scott-Rodino (HSR) jusqu'à la procédure judiciaire. Un juge du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie a refusé d'interdire l'acquisition, estimant que la FTC n'avait pas réussi à démontrer que Meta était susceptible d'entrer sur le marché du VR fitness indépendamment de l'acquisition de Within, et donc que l'acquisition était susceptible de nuire aux consommateurs. La FTC a par la suite renoncé à sa contestation. 

« Affaire comportementale de l'année – Europe » : Dans une affaire impliquant l'une des plus importantes amendes jamais infligées par l'Autorité française de la concurrence (AFC), les fabricants de médicaments Roche Holding AG, Novartis, et Genentech (collectivement « Roche ») ont fait appel d'une décision de la FCA selon laquelle Roche avait abusé d'une position dominante collective en décourageant l'utilisation d'Avastin (conçu pour traiter le cancer) comme traitement non homologué de la dégénérescence maculaire liée à l'âge, afin de réduire sa pénétration sur le marché et de créer un prix supraconcurrentiel pour Lucentis, le médicament de Roche contre la dégénérescence maculaire, et ont imposé une amende de 385 millions d'euros à Roche. Le Managing Principal du Analysis Group Antoine Chapsal et le Vice President Emmanuel Frot ont analysé les déclarations médicales et le régime de réglementation des médicaments en France, et ont évalué l'impact potentiel des pratiques incriminées sur les prix des médicaments. La Cour d'appel de Paris a jugé que les communications de Roche n'étaient pas dénigrantes, mais qu'elles reposaient sur une base factuelle suffisante, et que Roche n'avait pas abusé de sa position dominante. Elle a donc annulé la décision de la CAF et l'amende historique dans leur intégralité. 

*Le vote n'est ouvert qu'aux employés des cabinets d'avocats, des cabinets de conseil économique, des agences gouvernementales, des universités et des organisations de défense de la concurrence, et les employés ne sont pas autorisés à voter pour des affaires dans lesquelles leur organisation a été impliquée. Les employés ne sont pas autorisés à voter pour des questions dans lesquelles leur organisation a été impliquée. Les électeurs éligibles peuvent voter en ligne ici.