Chris Feige

...

...

Une question économique clé dans les litiges en matière de valeurs mobilières est de savoir comment déterminer le montant du préjudice qui peut être attribué aux fausses déclarations présumées et qui peut être considéré comme des dommages-intérêts. Les litiges en matière de valeurs mobilières et les cadres juridiques relatifs à la détermination des dommages-intérêts ont évolué dans différentes juridictions européennes au cours des dix dernières années. 

Ce livre blanc donne un bref aperçu de l'approche classique de la détermination des dommages-intérêts qui prévaut dans de nombreuses juridictions européennes ; il décrit le cadre alternatif appelé « fraude sur le marché » qui a été communément accepté par les tribunaux américains ; il résume l'état évolutif des cadres juridiques dans certaines des principales juridictions européennes ; et il explique les aspects économiques et pratiques du calcul des dommages-intérêts liés à l'inflation. 

Dans leur article paru dans le numéro d'octobre 2022 d'Antitrust Report, les auteurs d'Analysis Group explorent les différences entre les rôles des experts économiques dans les litiges pénaux antitrust selon la norme per se – par rapport aux litiges civils selon la norme rule-of-reason – impliquant des allégations de fixation des prix, de truquage des offres ou de répartition du marché. Après avoir constaté une augmentation de l'activité d'application des lois pénales antitrust, les auteurs – la Manager Solvejg Wewel, le Managing Principal Samuel Weglein, les Vice Presidents David Toniatti et David Smith et le Principal Chris Feige – examinent le processus de découverte d'experts dans les litiges pénaux par rapport aux litiges civils. À l'aide d'exemples tirés de trois affaires récentes de fixation des prix - US v. Richard Usher, et al. ; US v. Akshay Aiyer ; et US v. Christopher Lischewski - ils explorent les façons dont le travail des experts économiques a eu un impact, par exemple, sur le développement de la stratégie juridique. 

Les auteurs abordent ensuite les contributions potentielles des experts économiques - en particulier, en fournissant un contexte, en présentant des preuves de certains comportements économiques et en ouvrant la porte à d'autres explications pour les preuves - à la découverte, même dans les affaires pénales d'antitrust dans lesquelles la norme per se plutôt que la norme de la règle de raison, est appliquée. Ils concluent en reconnaissant la nature disparate des décisions préalables au procès et les exigences différentes en matière de présentation des analyses économiques dans les deux types d'affaires.  

...

 L'évolution de l'approche gouvernementale en matière d'enquêtes pénales antitrust a renforcé le rôle potentiel de l'expert économique dans ce domaine, selon un article du Analysis Group publié dans The Exchange : Insurance and Financial Services Development, une lettre d'information de l'American Bar Association Section of Antitrust Law. Dans cet article, intitulé « Criminal Antitrust : The Discovery Process and the Role of Economic Experts », le Managing Principal Samuel Weglein, le Principal Chris Feige, le Vice President David Smith et la Manager Solvejg Wewel s'appuient sur leur expérience dans les affaires antitrust civiles et pénales, ces dernières comprenant les affaires US v. Richard Usher, et al. et US v. Akshay Aiyer. Les auteurs examinent le processus de découverte des experts dans les litiges antitrust criminels par rapport aux litiges antitrust civils, et discutent ensuite de la façon dont les experts économiques peuvent offrir des opinions valables même dans un environnement per se – c'est-à-dire un environnement axé sur l'existence plutôt que sur l'effet d'une conspiration présumée.  

...

...

...

Depuis le début des années 2010, les enquêteurs et les autorités de régulation antitrust se sont concentrés sur les communications entre les opérateurs de marché sur les forums de discussion en ligne dans le cadre d'enquêtes pénales et civiles. Les traders ont souvent utilisé ces forums pour afficher des cotations, négocier des transactions et partager des informations sur le marché, et les autorités de la concurrence ont cité des documents issus de ces chats comme preuves pour étayer des allégations de comportement anticoncurrentiel. Mais comme les transcriptions de ces communications peuvent atteindre des millions de pages, il est souvent excessivement difficile de les analyser et d'en extraire manuellement le contenu pertinent. 

Récemment, cependant, de puissantes méthodes de science des données - en particulier des algorithmes d'apprentissage machine (ML) et de traitement du langage naturel (NLP) - ont émergé ; ces algorithmes peuvent traiter de grandes quantités de texte et identifier des modèles linguistiques complexes afin d'obtenir des informations pertinentes sans sacrifier la précision de l'analyse. Dans l'article « Lessons from recent banking litigation », quatre consultants d'Analysis Group – le Managing Principal Samuel Weglein, le Principal Chris Feige et les Vice Presidents Hadrien Vasdeboncoeur et Ilona Mostipan – expliquent ces nouveaux outils et décrivent en détail la manière dont ils peuvent aider à identifier des preuves pertinentes avec une plus grande précision que par le passé. À l'aide d'exemples tirés de litiges récents, les auteurs offrent des conseils pour l'utilisation de ces algorithmes NLP et ML, ainsi que des étapes pratiques pour l'organisation, la structuration et l'analyse de grands ensembles de données. 

« Lessons from recent banking litigation » est publié sur Westlaw Today, ainsi que dans Westlaw Journal Derivatives, Westlaw Journal Antitrust et Westlaw Journal Computer & Internet. 

...

La commission de l'American Bankruptcy Institute (ABI) chargée d'étudier la réforme du chapitre 11 a récemment entrepris une longue étude visant à identifier les moyens d'améliorer le processus de réorganisation. Le rapport final et les recommandations de la commission ont formulé des propositions concernant différentes facettes de la procédure du chapitre 11. Un récent article de l'AIRA Journal, rédigé par le Principal Chris Feige et Konstantin Danilov, se concentre sur l'une de ces propositions, « l’option de rachat ». 

Dans « The Redemption Option : Discussion and Valuation Considerations from the ABI Commission's Proposed Chapter 11 Reform » (Vol. 29, No. 4, 2015), les auteurs décrivent la raison d'être de la proposition et les aspects techniques de son application dans la pratique. « L'option de rachat est une proposition visant à corriger l'injustice potentielle résultant de l'évaluation d'une société réorganisée à une date particulière au cours de la procédure de chapitre 11. Étant donné que la valeur d'une entreprise réorganisée est souvent cristallisée pendant une période de ralentissement économique, les créanciers de premier rang obtiennent souvent la majorité des actions de l'entreprise réorganisée et profitent donc de la hausse future de l'entreprise, alors que les créanciers de second rang et les détenteurs d'actions ne reçoivent rien », expliquent les auteurs. Les créanciers de second rang « sont donc incités à retarder la confirmation du plan de redressement, dans l'espoir que la valeur du redressement augmente et qu'ils puissent négocier pour recevoir une certaine valeur. L'option de remboursement vise à remédier à cette situation en payant les créanciers de second rang pour le gain potentiel futur auquel ils renoncent lorsqu'ils acceptent l'évaluation du plan de redressement à une certaine date ». 

Les auteurs décrivent également le calcul étape par étape de la valeur de l'option résiduelle à l'aide d'un exemple concret. Ils notent que bien que l'utilisation du « cadre de l'option d'achat pour modéliser la valeur de l'option implicite détenue par les créanciers de second rang soit une approche valable », le calcul de la valeur « dépend fortement des hypothèses sur la volatilité ». Les auteurs concluent qu'il y aura probablement un désaccord important entre les parties prenantes opposées concernant l'évaluation de l'option résiduelle, ce qui nécessitera probablement l'intervention d'experts et pourrait donner lieu à des litiges supplémentaires.